Science et culture: même combat

Je suis un auditeur fidèle d’Espace musique de Radio-Canada. Pas particulièrement parce que j’aime leurs choix musicaux, n’étant pas un fan des 8 morceaux de chanson française ou québécoise qu’ils font jouer en boucle sur mon radio-réveil chaque matin. Je syntonise Espace musique plutôt parce que cet «espace» ne nous enfonce pas des commerciaux criards dans la gorge. Après tout, pourquoi serais-je intéressé par un pick-up F-350 ou un nouvel écran plat de 825 pouces à 6h12 du matin? Mais je m’écarte déjà de la réflexion que je veux vous soumettre aujourd’hui, sur les liens entre la culture et la science.

La culture kidnappée
À Radio-Canada, comme ailleurs, on laisse entendre un sens bien particulier au terme «culture», auquel on associe aisément le Théâtre Périscope, les Violons du Roy, Gilles Vigneault ou encore Lise Bissonnette, tous des phares de notre société, bien sûr. Les âmes plus généreuses vont même considérer comme «culturels» Aerosmith, Lady Gaga ou encore la dernière merveille de monsieur Angélil, un dénommé Jean-Marc Couture. Je trouve que cette vision est un kidnapping du terme «culture» ou, comme l’explique Wikipédia, un abus de langage, par lequel on désigne «presque exclusivement l’offre de pratiques et de services culturels dans les sociétés modernes, et en particulier dans le domaine des arts et des lettres».

On est bien loin de la définition qu’en donnent les philosophes, pour qui la culture désigne principalement ce que l’humain a acquis au fil des générations pour le mener progressivement à se distinguer du reste de la nature. Et s’il est une chose qui nous a progressivement distingués comme espèce, c’est bien la science! Il me semble donc logique de considérer la science comme partie intégrante de la culture, non? Même d’un point de vue sociologique, on pourrait avancer que la science est une œuvre culturelle, car elle contribue à définir les sociétés en les divisant en 2 clans: celles qui embrassent la science et celles qui, hélas, la rejettent.

Au fond, le scientifique et l’artiste sont des professionnels de la culture. Ils se distinguent juste par leur méthode. Après tout, Stephen Hawking (Trous noirs et bébés univers, et autres essais) et Monet (avec ses quelque 300 Nymphéas) ne nous enseignent-ils pas tous les deux à mieux comprendre la nature?

Les Nymphéas (détail d’un des panneaux), Claude Monet, Musée de l’Orangerie

J’imagine que ces maîtres sont essentiellement motivés par leur curiosité envers le monde naturel qui nous entoure. Pourtant, quand Monique Giroux ou René Homier-Roy nous entretiennent sur la culture, j’imagine qu’ils n’ont pas Stephen Hawking en tête. Au Québec comme ailleurs, culture et science sont 2 solitudes dans l’espace public, bien cantonnées dans leur silo.

Parlons d’argent
Culture et science sont aussi 2 solitudes administratives: au Québec, elles sont sous la responsabilité de 2 ministères distincts et ne s’alimentent pas du tout au même biberon. J’imagine que très peu de physiciens ou d’écologues (au sens de Jurdant) touchent des subventions du ministère de la Culture et des Communications (MCC). De mon côté, je serais désorienté si je devais évaluer un projet de film pour un octroi. Pourtant, nos connaissances sur l’infiniment petit ou l’infiniment grand n’alimentent-elles pas notre identité culturelle, notre psyché et moult discussions de souper, au même titre que le dernier attirail vestimentaire de Pierre Lapointe?

Si on accepte qu’il y a un chevauchement important entre les missions culturelles des artistes et une certaine classe de scientifiques (les «fondamentaux»), ne serait-il pas temps de les appuyer par les mêmes canaux, quitte à les voir en compétition plus directe pour des fonds publics? J’imagine la tête que feraient Maka Kotto (MCC) et Rémi Quirion (notre Scientifique en chef) si notre première ministre les conviait à se rencontrer pour mettre ensemble les ressources de leurs administrations respectives… Par exemple, un nouveau programme de subventions culturelles mettant en compétition les Violons du Roy et un groupe de recherche en écologie comportementale… Je ne parle pas ici d’inventer une nouvelle dépense gouvernementale, nos fonds étant déjà bien sollicités, mais plutôt de remanier les fonds existants afin de définir de manière plus inclusive la culture et son financement. Quitte à y rediriger des sommes provenant du Fonds québécois de la recherche sur la nature et les technologies¹ qui regroupe des initiatives dont le lien avec la culture est parfois nul, mais parfois évident.

Nous sommes encore loin de la coupe aux lèvres… J’aime quand même imaginer un matin où Marie-Claude Lavallée, l’animatrice d’Espace musique, m’offrira une critique du dernier ouvrage de Richard Dawkins entre le Clair de Lune de Debussy et le Viens que j’te violoncelle de Daniel Lavoie!